Заказать полную версию

Авторы:
Вадим Митюшин, кандидат экономических наук, директор проектов компании ПАКК,
Алексей Тарасов,  кандидат экономических наук, старший консультант компании ПАКК.

Введение

За последние несколько лет ситуация на российских промышленных предприятиях существенным образом изменилась. На многие предприятия пришли новые собственники, произошла консолидация активов, на базе которых были созданы крупные отраслевые холдинги (ОАО «РУСАЛ», ОАО «СЕВЕРСТАЛЬ-АВТО», ОАО «РУСПРОМАВТО» и другие).
 
Смена собственников привела и к смене топ менеджмента предприятий. В первую очередь это касалось руководителей финансово-экономических служб, снабжения и сбыта.

Пришедшие команды новых управленцев провели (проводят) реструктуризацию приобретенных активов (выделение непроизводственных объектов и социальной сферы, интеграция активов в единую производственную цепочку и т.д.).

Классические проблемы середины и конца 90-х годов прошлого века (неплатежи, бартер, снабжение, отсутствия управления экономикой и финансами и т.д.) так или иначе, решены или решаются.

Для дальнейшего повышения эффективности бизнеса необходима коренная перестройка производственных процессов и в первую очередь процессов, связанных с обеспечением работоспособности оборудования. Почему именно этих процессов?

Во-первых, это - большие деньги. Затраты по статье ремонтный фонд составляют порядка 15-30% в структуре сметы затрат (без учета основного сырья, материалов и комплектующих).

Во-вторых, в этой сфере деятельности занято до 60% производственного и инженерно-технического персонала (включая соответствующий персонал в цехах основного производства).

В третьих, работоспособность оборудования (способность оборудования удовлетворять заданным характеристикам в течение определенного интервала времени) напрямую влияет на качество производимой продукции и тем самым определяет конкурентоспособность бизнеса.

В четвертых, значительная часть оборудования, находящегося в эксплуатации является объектами повышенной опасности и любые инциденты и производственные неполадки (говоря терминам РОСТЕХНАДЗОРА, а по-простому - аварии) могут иметь катастрофические последствия.

Конечно, это понимают все. Однако, любые действия по изменению системы технического обслуживания и ремонта оборудования (как текущего так и перспективного характера) предпринимаемые новой командой наталкиваются на непонимание со стороны инженерно-технических служб предприятия. Почему?

Во-первых, система технического обслуживания и ремонта оборудования является одной из наиболее сложных областей системы управления производством. Для выработки и реализации любых решений в этой области необходимы специальные знания и опыт, которыми «новая команда» зачастую не обладает, производственники воспринимают новых людей как чужаков. Кроме того, решения в этой области связанны с существенными производственными рисками при упоминании, о которых реформаторский пыл «новой команды» сильно ослабевает.

Во-вторых, сказывается различие менталитетов «новой команды» и старых производственников. Если для первых основным критерием при принятии решения является эффективность, то вторые мыслят совсем другими категориями (количество ремонтов, трудоемкость и т.д. и т.п.).

В качестве примера можно привести типичную ситуацию, возникающую при защите ремонтного фонда на бюджетном комитете.

Действующие лица:

• Главный инженер
• Финансовый директор

Фрагмент диалога

Главный инженер: «На будущий год нам необходимо увеличить ремонтный фонд на 30%, потому что износ оборудования достиг катастрофических размеров, за последние четыре года невыполнение графиков ППР составило 40%, количество отказов оборудования увеличилось на 10%»

Финансовый директор: «Да Вы что, в этом году мы уже несколько раз индексировали ремонтный фонд. На сегодняшний день ремонтный фонд составляет 10% в структуре затрат. Это и так слишком много. А если еще увеличить на 30%… Следующий год мы закончим с убытками»

Главный инженер: «Если посмотреть на аналогичные западные предприятия, то у них ремонтный фонд составляет не менее 17%, а если принять во внимание значительно меньший износ оборудования чем у нас, то 10% это совсем немного.»

Финансовый директор: «Ну, хорошо, давайте посмотрим реестр работ…
Так, капитальный ремонт технологических объектов… А это ремонт динамического оборудования. Здесь стоит только сумма, перечня оборудования нет, объемов работ нет. Откуда она взялась?»

Главный инженер: «Это ожидаемый факт по этому году плюс 30%.»

Финансовый директор: «Вам необходимо сократить эти затраты на 20%.»

Главный инженер: «Да Вы что, а производство?! Все встанет, посмотрите на цифры. Кто пойдет к прокурору, если что-то произойдет. Вы готовы взять на себя ответственность?..»

Так или примерно так происходит диалог между инженерно-техническими службами и новой командой. А если вопросы касаются реструктуризации ремонтного хозяйства, то позиция инженерно-технических служб становится еще более жесткой: Вы хотите угробить производство, все, что создавалась годами «пускаете под нож».

Кто прав в этой ситуации? Однозначного ответа нет. Правы все. Только вот, правда - у каждого своя. Необходимо объективно разобраться в сути этих конфликтов.
 
В качестве базы для анализа мы взяли ряд крупных предприятий следующих отраслей промышленности:

• Химия и нефтехимия;
• Машиностроение;
• Металлургия;
• Автопром.

Система технического обслуживания и ремонта оборудования рассматриваемых предприятий находится на различных фазах развития. На части предприятий были произведены реформы ремонтного хозяйства, а где-то ситуация осталась неизменной еще с советских времен.

В своем исследовании мы выделили ряд существенных вопросов, по которым возникает наибольшее число конфликтов, проанализировали их суть, а также возможные направления решения и их эффективность.

Настоящее исследование не претендует на полноту. Многие аспекты индивидуальны для каждого предприятия. Это всего лишь попытка объективно разобраться в существе проблем и обобщить тот положительный опыт, который был накоплен предприятиями за последние 10-15 лет.

Далее читайте, пожалуйста, "Мифы".

МИФ 1: Высокий износ оборудованя обуславливает растущую потребность в средствах на него

МИФ 3: Существенный рост затрат на ТОРО (ТОиР) приводит к повышению надежности оборудования